美国游戏“换皮”抄袭案启示：Pixel Flow!诉讼解析与出海合规指南

土耳其开发商起诉新加坡公司游戏“换皮”抄袭，解析美国版权法对游戏视听表达的保护边界，为出海开发者提供合规借鉴。

摘要

美国加州法院近期受理的Pixel Flow!游戏“换皮”抄袭案，成为移动游戏出海合规的重要风向标。土耳其开发商Loom Games起诉新加坡公司Amobear复制其热门游戏《Pixel Flow!》的角色设计、关卡布局及界面表达，主张被告通过“换皮”方式规避版权侵权。本案核心争议在于美国版权法对游戏“视听作品”的保护边界——抽象玩法虽不受保护，但角色形象、关卡结构等具体表达的独创性组合可能构成侵权。对于专注APP出海的开发者而言，此案警示需避免直接复制热门产品的视觉表达，建立原创设计体系。诉讼中涉及的DMCA平台投诉流程、故意侵权认定标准等细节，也为企业应对侵权争议提供了实操参考。在当前超休闲游戏赛道高度同质化的背景下，本案将推动行业从“玩法借鉴”转向“表达创新”，强化游戏出海的知识产权合规布局。

近年来，移动休闲游戏赛道在全球市场保持高速增长，尤其是在以“轻玩法+高买量”为特征的超休闲与轻度益智品类中，产品之间在玩法框架上的高度相似已成为行业常态。在此背景下，开发者之间围绕“玩法借鉴”与“表达复制”的界限所引发的版权争议也愈发频繁。

2026年2月2日，土耳其移动游戏开发商 Loom Games Oyun Yazılım ve Pazarlama A.Ş.（Loom Games）在美国加利福尼亚北区联邦地区法院提起诉讼，被告为新加坡公司 Amobear Pte. Ltd. 与香港公司 Funfinity Limited，起诉状主张两被告以“统一企业”（unified enterprise）方式共享资源，并协同应对侵权指控。在其制作、发行的游戏《Color Blaze Shooter》、《Color Cube Breaker》和《Color Pixel Shooter》复制其热门移动游戏《Pixel Flow!》的视听表达并发行“换皮”版本游戏。

本案案号为 3:26-cv-01033，目前已成为近期移动游戏行业中具有代表性的版权侵权纠纷之一。

案件背景：

移动休闲游戏赛道的“玩法趋同”与版权争议

从行业视角看，原告 Loom Games A.Ş.（土耳其公司）属于当前休闲超休闲（hyper-casual / hybrid casual）赛道比较活跃的新开发者之一。

而应用榜单数据显示，《Pixel Flow!》所在赛道属于 Color Shooter / Conveyor Puzzle 类型，这一类玩法在近一年移动游戏市场中增长较快。该类游戏通常通过简单的射击机制配合拼图式关卡设计，使玩家在短时间内获得持续的视觉反馈与通关成就感。由于玩法结构相对简洁、开发成本较低，同时又适合通过广告网络进行大规模买量推广，因此该品类在移动游戏市场中具有较高活跃度。

例如，在 Google Play 的 Puzzle 分类榜单中，《Pixel Flow!》等同类产品都出现在休闲益智榜单中。

根据原告在起诉状中的陈述，《Pixel Flow!》上线后在全球范围内获得数百万次下载，在多个地区应用商店中排名靠前，并在最近一个月仍保持较高下载量与用户评分。原告认为，该产品的成功使其成为同赛道开发商重点关注的对象，也为本案被告接触和复制相关设计提供了现实可能性。

在竞争激烈的休闲游戏市场中，开发者通常会密切关注同类热门产品，通过广告监测工具、数据分析平台和素材跟踪系统观察其表现。这种行业实践在提高产品迭代速度的同时，也增加了作品之间在视觉设计与关卡结构上出现高度相似的风险，从而引发版权争议。

原告权利基础：

Pixel Flow! 作为“视听作品”的版权保护

在权利基础方面，Loom Games 表示，《Pixel Flow!》系其投入大量创意与资金开发完成的原创移动游戏作品。该游戏已在美国完成版权登记，登记号 PA0002555079，登记类型为视听作品（audiovisual work），生效日期为 2025年11月28日。

原告在起诉状中强调，《Pixel Flow!》并不仅仅是一套抽象游戏规则，而是一套具有完整视听识别系统的数字作品。其独创性体现在多个层面，包括主角及射手角色的视觉设计、应用图标与加载画面的构图、关卡棋盘布局与关卡结构、用户界面元素的排列层级、道具弹窗与增益效果的呈现方式，以及游戏商店与广告素材的整体视觉风格。

值得注意的是，原告在论证中反复强调这些元素之间的 “选择、协调与编排”（selection, coordination and arrangement）。在美国版权法框架下，即使单个元素本身可能属于常见设计或功能性表达，但若开发者对这些元素进行了具有独创性的组合安排，也可能构成受保护的表达。原告正是通过这种论证路径，试图将争议焦点从“玩法是否相似”转移至“整体视听表达是否被复制”。

侵权指控：

从角色设计到关卡布局的“换皮复制”

本案中，原告将被告发行的多款游戏描述为换皮游戏。所谓“换皮”，是指在保持原游戏核心视觉结构与关卡设计不变的情况下，仅对颜色或个别细节进行表层修改，使产品在玩家体验上与原游戏高度相似。

被控侵权应用包括 Color Blaze Shooter 与 Color Cube Breaker（亦以 Color Pixel Shooter 名称分发）。原告在诉状中指出，被告在多个关键设计层面复制了 Pixel Flow! 的表达。

首先是游戏主角的视觉设计。在《Pixel Flow!》中，核心射手角色被设计为一个圆润紧凑的生物形象，主体呈圆形结构，前方具有明显的圆形开口，类似炮口或鼻吻，并配以小腿、小型深色眼睛及向下倾斜的眉形，从而形成具有攻击性的表情。该角色通常出现在蓝色背景与漂浮像素方块构成的场景中，并作为应用图标和加载页面的主要视觉元素。

原告指出，在 Color Blaze Shooter 中，射手角色在整体轮廓、身体比例、前方圆形开口、眼睛形态以及面部表情等方面均与 Pixel Flow! 极为相似，同样被置于蓝色天空与漂浮方块的背景环境中，仅对颜色及部分细节进行了轻微调整。原告认为，这种高度相似性表明被告复制的是完整角色设计，而非单一元素。

其次是关卡结构的相似性。诉状指出，两款游戏在第一关的关卡布局上呈现出几乎一致的画面结构：中央为被两种颜色分割的拼图区域，其外部由圆角方形的传送带轨道环绕，拼图下方设置托盘或槽位，屏幕底部排列射手单位并按相同列进行对齐。原告认为，这种设计不仅出现在第一关，而且在多个早期关卡中持续出现，包括拼图轮廓、颜色分割方式、传送带轨道形状以及界面元素排列等均高度一致。

此外，原告还指出，被告游戏中的道具与增益效果设计亦与 Pixel Flow! 高度相似。例如部分道具在命名、图标风格、说明文本以及弹窗布局方面均与原游戏对应功能保持一致，并在早期关卡中以类似方式出现。原告认为，这些元素共同构成 Pixel Flow! 的整体视觉表达，而被告通过复制这些设计再现了相同的游戏体验。

接触机会与平台争议：DMCA 程序中的攻防

为了证明被告具有复制原告作品的机会，原告在诉状中提出多项事实依据。首先，《Pixel Flow!》在上线后获得大量下载并保持较高曝光度，在同类游戏中具有较高知名度。其次，双方游戏均在同一平台发布，并通过相同的移动广告网络进行推广，广告素材曾出现在相同广告位。此外，原告指出，在移动游戏行业中，开发商通常会通过数据分析工具和市场监测系统追踪热门产品，因此被告完全有机会接触 Pixel Flow! 的设计。

诉状还披露了双方在平台层面的 DMCA 争议过程。2025年11月，原告向 Apple 提交 DMCA 通知，指控 Color Blaze Shooter 侵犯其版权。Apple 随后启动争议程序并要求被告作出说明。与此同时，原告亦向 Google 提交投诉，Google 一度移除相关应用，但在被告提交反通知后又恢复上架。

原告认为，被告在收到侵权通知后仍继续分发相关游戏，并推出类似变体版本，从而构成故意侵权。

诉讼请求：禁令救济与损害赔偿

在法律请求方面，原告依据 17 U.S.C. §106 与 §501 提起版权侵权诉讼，并请求法院确认被告行为构成侵权。

首先，原告请求法院发布临时禁令及永久禁令，要求被告立即停止复制、发行及展示相关游戏，并将涉案应用从所有应用商店及分发渠道下架。

其次，原告请求根据 17 U.S.C. §504 获得损害赔偿，包括其实际损失与被告因侵权获得的利润，或由法院裁定的法定赔偿金额。

此外，原告还请求法院根据 17 U.S.C. §505 判令被告承担合理律师费及诉讼费用。原告认为，侵权行为的持续存在已经造成不可弥补的损害，包括用户下载量与收入流失、品牌识别度下降以及其对知识产权的控制力被削弱。