如果把游戏玩法比作大树， 那一个个「挑战和解」的子单元就是树的叶，把「挑战和解」体系化连接为核心博弈模型，是树的枝干。不同树干的型态是不同玩法的骨架基础，也是玩家游戏体验一段时间后对玩法的认知。

因此，如果说美术风格和世界观叙事，直接影响了游戏的「风格」；那么具备「挑战和解」的核心博弈模型，则影响了游戏玩法的「味道」。

本文从核心玩法设计的三要素引入，对难点挑战和解的整体模式部分——即核心博弈模型设计进行重点展开，通过对不同品类博弈模型的案例分析，梳理各类的模型的基础特点、优劣势，形成核心玩法设计思路储备。

最后，文章也将分享游戏设计的工具箱——「玩法组合公式」，希望能通过组合式创新的方式实现基础的核心博弈模型搭建，帮助大家逐步具备探索创新的、体系化的玩法模型能力。

一款游戏的乐趣，除了美术画面、音乐效果、世界观和故事这些非常重要的部分，最重要的也是最难的莫属于“核心玩法设计”了。

     
很多时候我们不知从何从手，如何设计核心玩法，或者根据自己的灵感设计了玩法，然后不知如何判断是不是一个“核心玩法”。这些都是十分常见的情况。我们不妨从三个问题出发，来思考自己设计的核心玩法模型：

1.玩什么？

2.互动循环，对抗什么，合作什么，内核是什么？

3.可持续性、复玩性？

如果我们发现这三个问题很难回答清楚，或者有些清晰，有的很模糊，很可能我们的“核心玩法设计”，没有解决重点问题，或者只设计了其中一个方面。

核心玩法的设计三要素：

      
A:挑战和解

B:系统/流程

C:奖励循环

其中A又分两个层次，一层是挑战和解本身，第二层是“挑战和解”的行为模式，即从玩家侧理解，是否有内在的规律，或者递进演变的关系，这个模式在战斗、关卡、Build中是不是一致的，有一定通用性和拓展性。

当我们设计的玩法，难以回答具体玩什么的细节时，很可能是我们设计了整体的系统流程，而没有将“挑战和解”——核心博弈设计清晰；当我们设计的玩法非常具象，但搞不懂怎么循环，没有形成复玩性，很可能是忽略了系统和流程的设计。

奖励循环作为乐趣和玩家正反馈的重要构成之一，通常在设计初级，我们应当在不加奖励的情况下，前两个方面：

1.A内核的挑战和解；

2.B中轴的系统流程。

即能够支撑核心玩法的建立，玩家能够感受到明显的乐趣。也就是挑战和解、流程本身的循环就是一种乐趣。

游戏设计者通常对“挑战和解”的具体行为和体验设计关注有佳，对于游戏玩法设计的两个方面的设计重视度不足：

1：游戏玩法设计的整体性——各玩法模块的内在联系

2：平台期玩法稳定性——内容和玩法的持续性、可拓展度

因此，本文重点围绕“挑战和解法”——核心博弈模型设计展开。

2.1 挑战和解

首先，什么是挑战和解？游戏的底层我们可以抽象为【挑战—解—奖励 】的循环  。

绝大多数游戏，都是由这三个行为构成的，符合玩家在游戏中寻求快速的行为反馈的心理，区分在于这三个行为的不同类型，以及集合程度、复杂程度的不同。

例如动作类游戏只狼，挑战是敌人的不同攻击模式Pattern，解法是玩家对Pattern的识别，以及操作的反映，同时关卡场景、道具也是重要的解法之一。

竞速类游戏极品飞车，挑战是不同的赛道地形，解法是玩家对弯道的识别和理解，以及对车辆的控制，相较而言对抗性较少，主要是玩家与赛道的挑战循环。

SLG类游戏皇室战争，挑战目标是击败对手国王塔，挑战行为是对己方卡牌和对方卡牌的克制关系的博弈，在自增长的圣水机制下，应对对手玩家的出牌，解法是卡牌的兵种类型、时机、位置、圣水花费，更强调玩家间的策略博弈，即玩家互为挑战和解的出题方和解题方，互相博弈产生玩法内容和玩法乐趣。

而MMORPG类偏向于数值养成的游戏，除了基础的战斗挑战，会倾向于设置不同阶段的“数值验证”，即一个打包的、阶段性的挑战，玩家一段时间的投入和积累作为解法，这是与其他挑战模型的时间和集合程度的区分。

     
以上几个品类“挑战和解”的行为类型不同，集合程度不同，我们在设计时从“玩家最小行为”这一原子层出发，这一层设计或定义出新的类型，即能形成新的感官体验的玩法。

少部分超休闲或者模拟游戏看起来游戏内没有挑战，实际上我们可以理解为其重点是帮玩家应对游戏外的挑战——“现实压力、需要放松释放”、“没时间体验”、“各类条件限制去体验xxx”，而游戏给出解。例如各类农场类游戏，几乎没有明确难度的挑战，游戏本身作为一种解法应对玩家在现实世界中的“挑战”。

    
再例如国民手游《王者荣耀》、《和平精英》，除了本身的核心挑战和解外，也提供了很大一部分社交平台功能，作为玩家有机会去认识更多朋友，和朋友有交互平台建立更深社交关系的“解”， 链接现实价值。

2.2 单机和网游的不同博弈模型倾向

单机和网游由于设计定位、制作模式、商业化模式的不同，整体具有的不同的博弈模型倾向。其中最大的差异在于挑战和解——博弈模型是否具有“系统性”。（本文重点关注具备“系统性”的博弈模型有哪些，如何构建）。

单机游戏：单机/3A的设计与制作更像电影， 复用性不是首位，主要有3个特点：

       
1.挑战和解可以是散点的，每个可以是不同的；

2.内在逻辑的递进，逐步练习进阶的；

3.表现可以是独特的，重视叙事和影视化表现。

例如：超级玛丽

网络游戏：网游的设计和制作更加考量玩家长线留存，博弈模型要满足对内容的消耗的高要求，主要有以下特点：

      
1. 挑战和解法最好是逻辑的，清晰可识别；

2. 博弈体系的强调复用、逐级进阶，玩法变化和制作成本的需要平衡；

3. 同类挑战和解法的表现具有一致性，便于多数玩家识别。例如：MOBA

相较于单机博弈设计，网游的“挑战和解”——核心战斗博弈几乎起到决定长线留存生死的作用，设计难度也非常高。可以理解为：设计单一的挑战和解法难度中等，“挑战和解”形成博弈体系，形成结构化的战斗模型，难度很高。

  
同时，玩家可以快速上手认知，同时该模型可以持续重复的提供复玩乐趣，有充分的练度深度的拓展性，是关键课题，也是本文关注的重点：系统的核心博弈模型。

我们以目前各品类优秀游戏的核心战斗玩法作为案例，通过案例展示不同的模型设计思路和适用场景。

3.1 崩坏：3个种族

先看一个较为简洁的模型，在崩坏3中，对玩家最有吸引力的点是不同的、各具战斗特色的英雄角色：

1. 种族聚类。将不同的英雄划分为3类种族，机械、生物、异能，三者相互克制，类似于最经典的“剪子包袱锤”模型。

2.种族细分。每个种族设计不同战场定位、不同元素的细分英雄，通过种族传达克制关系，玩家感知清晰。

3. 尚未形成系统的元素设计，元素主要依靠数值层面的叠加，保留量子和虚数类英雄为特殊英雄留有空间，不硬凹。

这种3元的循环克制模型玩家易于理解，将繁复的多英雄机制，通过3条主线串联起来，三个种族可以理解为互为彼此的挑战和解法。

且机械克制生物、生物克制异能、异能克制机械比较符合现实世界逻辑，能够运用直觉进行理解，不需要过多学习和记忆成本。

宝可梦

宝可梦大探险也将不同宝可梦通过属性进行了“分类”，特点为：

1. 扩展的元素属性，元素没有明显的系统分类，不特别考究是否平级或是否属于同一维度；

         

2. 对抗通过表格穷尽设计，设计层面有明确的倍率式的克制关系，玩家层面对博弈关系的感知、理解、记忆有难度；

          

3. 相较之下，繁复的属性种类玩家难以理解和直观的感受克制关系，且多种属性并非统一维度，例如飞行、地面和元素水、火，混合的维度加上数值倍率式的克制会产生很多出乎玩家意料的情况，玩家在非数值游戏中如果需要大量的记忆、大量的计算游戏设计者自身定制的规则，对游戏本身“挑战和解”的体验乐趣是破坏式的。

3.2 原神（开放世界）：7种元素

原神得益于崩坏系列的积累，米哈游延续了设计清晰的核心战斗模型思想。原神将所有的战斗“挑战和解”围绕元素展开，7种元素互为挑战和解法，形成博弈体系，同时3个偏中性的元素并没有硬凹，设计了功能性的玩法属性。

1.元素间相互对抗，强验证。火融化冰，蒸发水，怪物叠加元素护盾，同类元素几乎免疫伤害，形成“解法”的强验证。清晰的解：“强制”鼓励选择克制元素应对怪物，例如冰盾的怪物用火属性攻击，雷盾用冰作为解，即清晰的“挑战和解法”。

2.元素属性相互反应，强协同。主打PVE，元素叠加为不同程度的增伤，及不同特性的附加效果（冰冻、麻痹），例如风扩散火、雷、冰、水属性，形成强协同，也是提供多英雄养成的“动机”。多元叠加：鼓励不同元素的叠加→鼓励不同角色的战场热切配合→鼓励不同元素的角色养成（商业化+社交）。

7种元素系统设计不仅让战斗体系清晰，符合直觉易于记忆。同时，大世界区域玩法设计、英雄角色设计、养成Build设计，全部围绕该核心系统，游戏整体感强，玩家体验和设计目标清晰。例如：

原神世界构建-七国七种元素

玩家制作的七国地图预测

玩家上手英雄、世界交互，都基于这套核心战斗模型。无论从制作角度还是玩家体验角度，都十分有利于将大世界有序化，将“挑战和解”的博弈模型系统化。

塞尔达

塞尔达关卡和玩法设计紧密结合，挑战和解都基于大世界，产生与大世界，玩家的解具有一定涌现性。

塞尔达作为单机游戏，同文章开始阐述的，并没有关注战斗模型的体系化，而是将挑战和解的重点放在“开放解法”上，玩家完成挑战或达成目标，中间的解法渠道分为三部分—— Player Action x Field x Object，且为乘法关系。玩家遇到Goal的时候，会直接的思考Situation，思考3种解法运用那种，或者如何组合应对高级的挑战。

另一方面，将玩家的能力全面拓展。即关卡场景、世界物件都能为玩家拓展和赋予新的能力，也就是增加了“解”，使得玩家面对同样的挑战，解法非常的多元，形成大世界“开放“的感受。

图片来源于网络

在我们设计核心玩法时，同样可以将提供给玩家的基础能力进行梳理移动能力、战斗能力、世界交互能力、特殊能力等，基于能力设计挑战，基于挑战补充玩家能力，通过世界物件、道具投放、扩展玩家能力，例如“希卡石”。

同时，基于核心体验和制作成本、性能开销，削减非必要的能力维度，减少噪声。两个方面不断顺推延伸和削减，形成核心玩法模型。

例如原神，围绕三个方面做了增减设计：

1. 精简Action；

2.围绕战斗，相较而言弱化化学反应的探索，侧重世界场景的探索收集；

3.拓展元素反应维度，服务多人热切，世界环境、角色、叙事围绕元素设计。

3.3 乱世王者（SLG）：兵种克制

SLG通常采用兵种克制模型：

1. 兵种间有清晰的克制循环，且是主导性的，继续细分弓兵种类，构成细分的挑战；

       

2. 多兵种组合时情况复杂，产生玩家PVP多元解法；

         

3. 万国觉醒、三国志战略版加入“主将”玩法，提升玩家参与和商业付费。

不难发现，几乎所有的SLG都是基于这套战斗博弈模型，然后变体不同的系统规则，或者变化不同的世界场景，不同的世界观叙事包装，形成细分的、差异化的玩法。

3.4 LOL （MOBA）：5种职业

MOBA的战斗模型：

1. 类似兵种，玩家直接操作，在符合职业的情况下，“人物”塑造更强烈，更加强调“英雄”特性；

          

2. 操作技巧占比更大，各职业特性明确、英雄特性明确，配合单局的养成时间线，形成单局动态的博弈平衡关系；

           

3. 随着游戏从新手期到平台期，再到中后期的不断过渡，形成了更加细分的职业，即出现了融合的职业、更全面的职业，例如兼具射手和刺客特性的卡莎，以及更加极端的特性的英雄；

           

4. 该模型使得中后期上手门槛较高，玩家需要了解多英雄机制以达到基本的博弈平衡。

3.5 永劫无间（ACT）:3种招式

永劫无间的招式构建的“挑战和解”的战斗模型十分具有代表性：

1. 模式非常简单，扩展性强 。深度在于不同玩家间互相出题，互相“构”的博弈、时机的预判与“勘”。

           

2. 其次是对武器的理解，太刀的第三段普攻必定是霸体攻击，长剑的第三段也是霸体攻击，阔刀的第二段是霸体招式。

“构”：战斗的姿态。双方互相干扰身体的稳定性，打破对方的身体的“构”，找到破绽发起进攻，或干扰对方心理的“构”，扰乱、引导对方的心，做出自身预想的动作，直接击破。

“勘”：面对动作挑战形成的本能反应——“解”，不经过停留思考，由五感全面感知到对方的动态，本能的触发应对技。

大多数硬核动作类游戏的战斗模型同理。基于基础招式的博弈，基础招式配合不同的武器有不同的节奏，不同的敌人或英雄单位的快慢刀、招式组合、基础属性差异形成递进的挑战。

3.6 和平精英（BR/FPS）： 环境强耦合，不同环境强度差异大

FPS核心战斗的博弈围绕“武器”，武器的强度与环境融合，各类武器间没有十分明确的克制关系，但有清晰的适用环境，如图所示，我们抽离距离这个维度可以看出，不同武器在不同距离下呈现不同的强度曲线。

整体的战斗博弈模型设计，我们可以理解为一：基于不同应用场景设计匹配不同枪械，二：基于大类细分配置不同的特性参数。

3.6.1 分种类——不同应用场景

3.6.2 分属性——参数侧重点差异

特点：

      
1.不同武器在不同使用场景天差地别，例如散弹枪在近战快速攻击时不需要完全瞄准，一发入魂，在远程时鸡肋。

2.同一大类武器继续细分应用倾向，例如98K与SKS，一个换弹长单发伤害高；一个 连发但单发伤害较低。

图片来源于网络

同时，FPS的战斗模型十分适合技巧为主，克制关系为辅的玩法形态。不同于SLG兵种的强克制关系，一旦兵种被Counter很难挽回局面，FPS即使武器被couter，也留有充足的通过操作技巧获胜窗口。

驱动玩家移动选择适合的场景环境，动态的博弈策略，环境起到重要作用，即：

1.世界环境为主要的技巧载体，多样武器+多元环境+多玩家形成 极高的可复玩性；

2.玩家对地形/物件的理解、对武器的理解、对玩家博弈的理解，作为深度池。

实际PUBG中，枪械的强度决定因素更加多元，是一种三维象限坐标关系，强度取决于三个维度（除玩家技巧外）：不同距离、 不同作战时长、 不同掩体密度和特性

3.7 小结：不同品类对抗模型的特点

1.体系化的对抗博弈   

a. 原神（7种元素）、崩坏3 ：体系化程度强，设计难度较高，结构一旦确立可以统筹游戏全局各部分的定位，通常基于世界叙事串联，例如种族、元素。   

b. 永劫无间（3个招式）：简单招式的博弈，重数值手感的差异化打磨，玩家容易形成递进的练度收获，可以把动作理解为载体，变体载体来实现不同玩法体验。   

c. LOL （5个职业）：强对抗模型，将能力分离为多个维度、职业，形成对抗博弈关系和团队协作动机，平台期新玩家上手门槛较高。   

d. 和平精英（8类武器） 环境强耦合，不同环境强度天差地别：武器承载玩家作战能力，武器设计为在不同环境有着截然不同的强度曲线，适合关卡环境强耦合玩的法，容易达成技巧与武器分类的平衡。

2. 单点的对抗设计，强调Feature不强调克制，各有千秋    

通过遍历式的了解不同品类的核心博弈模型，以及各模型的特点、利弊，相信我们对核心玩法设计有了一种跃跃欲试的感觉。

多数的核心玩法的设计都是基于现有模型的变体，或者组合式创新。扩宽原有品类的定义，或形成新的品类定义，即是一种很大的“创造”。

4.1 玩法组合设计公式

有了对现有模型的积累，如何设计新的核心战斗模型？

这里提供一个基础的玩法设计公式：

 1.挑战和解，即前文我们不同案例的核心战斗模型；

2.规则流程，串联整合挑战和解，判定胜利与失败、投放系统资源；

3.环境，玩家行为的空间载体。

因为设计系统的挑战和解的难度最高，我们以基于已有成熟核心战斗模型为例，只做系统规则和环境的变化，看能够形成哪些“新”的玩法体验。

试一下吧，挑战和解的模型不变的情况下，设计新的变化的规则和环境会产生什么样有趣的玩法？或者交叉组合不同的核心战斗模型与不同的系统规则和环境，会有什么意象不到的效果。

例如最近火热的小众游戏，《Neon White》，在跑酷式的关卡场景中，融入竞速规则，通过射击的玩家行为和卡牌式的系统投放，形成新的玩法，这在第一次听到时似乎很难理解，但玩法体验却是有一定惊喜感的。

所以，在这一步骤时，我们不要轻易否定，建议使用金鱼法（TRIZ工程式发明思维工具），不断思考。

金鱼法：从问题中幻象解法，在解法中区分现实和幻想，然后对幻想中的难点进一步幻象，进一步再区分幻象和现实，以此循环，找到解法。核心是克服思维惯性，一开始不要先被存在的现实问题劝退，通过幻想的方式深入展开更多层思考，也许会有答案。

4.2 评价维度

建立一个清晰评价维度实际上是梳理清楚我们想要什么，保证体验的聚焦。

同时先聊清楚评价标准，有利于在团队协作时根据达成一致的标准挑选适合的方案，避免来回拉扯在各有利弊的方案中难以抉择。

评价的维度建议是覆盖全面，要点清晰简洁的，不易条目过多，易于团队理解和评价，单一维度如果具有突破性价值时候，可以放宽其他条件。

由于不同设计目标的评价标准有较大差异，这里仅提供参考。

评价标准（1-5档）：

1.玩法乐趣 

2.商业化

3.可实现度

4.可拓展性

5.边界问题可收敛

本文作者能力有限，仅先对6种基础核心博弈模型案列分析，分享众多思维方法中的一种，具体实践设计十分重要，这里不便展开。另外，希望通过核心博弈模型设计思路，对于游戏两方面的设计重视度有所提升、有所启发：

一：游戏玩法设计的整体性——各玩法模块的内在联系

二：平台期玩法稳定性——内容和玩法的持续性、可拓展度